La disrupción mal entendida
General 19 Junio, 2008
Me ha llegado de manos del blog de Sean Malstrom la mención a un articulo de 1up publicado el año pasado sobre el Gamefest 2007 donde Microsoft hablaba de su estrategia de futuro.
Lo que me sorprende de dicho articulo es como 1up y Microsoft usan la palabra “disrupción” como una palabreja fuera de su contexto original e intentan adaptarla a su contexto de futuro, es más, Microsoft esta actuando de la forma en que Christensen dicen que actúan las compañias que son víctimas de la disrupción. ¿Cual es esa forma de actuar? Curiosamente Christensen en el libro “Seeing What´s Next” explica la forma que tienen de actuar las empresas que son victimas de una disrupción.
Pero antes me gustaría que vieseis esta gráfico de la dichosa presentación:
En el caso de Nintendo el plan esta siendo completamente a la inversa:
1. Cambia las reglas del mercado
2. Expande el mercado
3. Haz tu producto agradable al mercado tradicional.
¿Pero cuales son las estrategias típicas de las victimas de la disrupción? Principalmente son 4
Cesión
Definición: El titular le deja un mercado al entrante
Señales: La compañia anuncia que se centra en el mercado tradicional. Abandono del mercado inferior y/o planes para descontinuar los productos de gama baja.
Co-Optar
Definición: El titular intenta lucha contra la disrupción usando sus recursos internos.
Señales: La compañia construye o compra innovaciones disruptivas
Crecimiento
Definición: El titular coge como objetivos a los nuevos compradores. (mercado inferior)
Señales: El titular decide tomar como objetivo el mercado inferior con una versión modificada del producto principal. Aparecen anuncios de que el mercado inferior es su prioridad estratégica.
Defensivo
Definición: El titular crea un muro alrededor de su producto para evitar que el entrante llegue a sus consumidores.
Señales: El titular le otorga nuevos productos al mercado inferior y anuncian que el mercado inferior no es una prioridad.
Visto esto lo mejor que se puede hacer es explicar como normalmente se comportan las compañias disruptadas a traves del tiempo.
Primera fase: los entrantes entran protegidos por el escudo de las asimetrias de motivación, una reacción antes de hora del titular lleva al “cramming”
Las asimetrías de motivación les dan un escudo a los nuevos entrantes porque son elementos que el mercado titular no pretende usar ni luchar contra estos, precisamente el objetivo de dichas tecnologías es acercarse a los no-consumidores, aquellos que no les interesa el mercado y el mercado jamas se ha interasado por ellos.
¿Que es el cramming? Normalmente los directivos suelen adaptar las innovaciones de tal manera que tengan sentido en sus modelos de negocio. Conocen muy bien los mercados a los que tienen que servir y dichos mercados son grandes y medibles por lo que estas compañias acaban por darles las innovaciones disruptivas a su mercado tradicional rompiendo así el efecto de disrupción. En pocas palabras, es como intentar colar pelotas de futbol en una mesa de billar.
Segunda fase: los entrantes crecen y mejoran, los titulares escogen huir
Cuando la innovación disruptiva le ha dado un mercado importante al entrante es cuando el mercado tradicional decide huir ya que lo que es atractivo para el disruptor sigue sin serlo para el mercado tradicional.
En este punto el mercado tradicional se centra exclusivamente en el mercado más superior, aquel que es leal y exigente con el producto y lo conoce perfectamente, y abandona completamente el mercado inferior y lo considera una perdida de tiempo. Dicha estrategia es un error porque el mercado inferior que esta siendo creado y atraido por el producto disruptor se va convirtiendo en un mercado más y más exigente.
Tercera fase: Los entrantes usan la espada de la asimetria de habilidad
Aquí es cuando se ha llegado al punto en que el hecho de ignorar el efecto de disrupción y más tarde la potencia del mercado inferior se hace peligroso. Es el final del mercado tradicional, su destrucción más absoluta y su humillación final.
Después de ignorar durante un largo tiempo un mercado que ha ido creciendo en cuanto a exigencias y refugiarse en un nicho, el mercado tradicional se ve atrapado completamente y no puede hacer nada para atraer al mercado inferior ya que no tienen la flexibilidad para poder atraerlo, es más, intentaran lanzar la contrapartida al mercado inferior en ese punto en el que el disruptor ya este asentado para poder salvarse ante la inminente destrucción.
Precisamente la falta de las habilidades necesarias para luchar de tú a tú con las mismas habilidades y posibilidades es lo que provoca la incompetencia.
¿Y cual es la incompetencia a la que se enfrentara Microsoft?
Quedaos con esta frase “El software vende hardware” y es precisamente por ahí que Microsoft sera completamente destruida. En este E3 lo más seguro es que ellos presenten un clon al mano de Wii, es más, varios medios cercanos como Teamxbox han afirmado la existencia de un controlador llamado Newton que vendría a competir con el mando de Wii.
Precisamente lo que harán Microsoft y Sony será presentar un nuevo tipo de controlador como quien presenta un periférico nuevo pero no lo adaptaran a atraer al mercado inferior, no son expertos en lanzar juegos para ese mercado e incluso a Nintendo le costo años de investigación poder dar con aplicaciones que atraigan al mercado inferior y a los no-consumidores.
Ademas y para terminar recordemos que Microsoft intento hacerle la zancadilla a Sony con una copia del EyeToy y una copia del Buzzz! y al final se metio un tremendo ostión y viendo estos precedentes lo más obvio es que todo esto acabe en la destrucción de 360 a corto o medio plazo.
Lo dicho que Microsoft ha entendido mal la disrupción y va a acabar siendo una víctima fatal de esta.