Este artículo es ilegal (en EE.UU.)
Publicado el 20 Marzo 2006 por juandesantExtracto de This essay breaks de law de Michael Crichton en The New York Times:
* La Tierra gira en torno al Sol
* La velocidad de la luz es constante
* Las manzanas caen al suelo por la gravedad
* El nivel alto de azúcar en sangre está vinculado a la diabetes
* El nivel alto de ácido úrico está vinculado a la gota
* El nivel alto de homocisteína está vinculado a enfermedades cardiacas
* El nivel alto de homocisteína está vinculado con la deficiencia de vitamina B-12, de modo que los médicos deben comprobar el nivel de homocisteína para ver si el paciente necesita vitaminasEn realidad, no puedo hacer la última afirmación. Una corporación ha patentado ese hecho, y demanda un royalty por su uso. Cualquiera que haga público el hecho, y anime a los médicos a comprobar el nivel y tratarlo puede ser demandado por los royalties. Cualquier médico que lea los resultados del test y se atreva a pensar en deficiencia vitamínica infringe la patente. Un tribunal federal falló que el *simple pensamiento viola la patente*.
¿En qué clase de mundo vivimos? Sabía que en Estados Unidos se había abierto tanto la mano a la hora de patentar cosas —debido a que se permitía la patente como _regla de negocio_ de cualquier algoritmo, sin necesidad de implantación— que estábamos al borde de la locura, pero veo que ya estamos en ella… Otros extractos del artículo:
Por ejemplo, el genoma humano existe en todos y cada uno de nosotros, y es por tanto nuestra herencia compartida, y es indudablemente un hecho de la naturaleza. Aún así el 20 por ciento del genoma es ahora propiedad privada. *El gen de la diabetes tiene dueño*, y su dueño tiene la última palabra sobre cualquier investigación que hagas, y lo que te costará. *El genoma completo del virus de la hepatitis C es propiedad de una compañía* biotecnológica. Los costes de royalties ahora influencian la dirección de la investigación sobre enfermedades básicas, y a veces incluso en las pruebas sobre una enfermedad. Tales barreras sobre las pruebas e investigaciones médicas no van en interés del público. ¿Quieres que tu médico te diga “Oh, ya nadie estudia su enfermedad porque el propietario del gen/enzima/correlación ha hecho demasiado caro el investigarla”?
El artículo se publica porque la cuestión se está planteando al fin en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, y parece que es posible que se determine —como el sentido común indica— que la patente de Metabolite —titulares de dicha patente— no es válida, por tratarse de la patente sobre un hecho de la naturaleza. Y sin embargo, la oficina estadounidense de patentes y marcas —UPSTO— ha venido permitiendo la patente de correlaciones durante años… Y lo que es peor, se ha mantenido la tesis de que no se puede pensar lo que se ha patentado, lo que Crichton compara con las peores pesadillas de Kafka o Philip K. Dick…
Así que Crichton aboga por que el Supremo falle contra Metabolite, después de exponer con varios ejemplos cómo el permitir esas patentes impedirían la ejecución de ciertos trabajos por partes de individuos —por infracción de relgas obvias de negocio—, o de escritura —como escribir novelas en las que hubiera dinosaurios que atacasen a otras personas u otros dinosaurios—, o incluso deportivas —patentando ciertos movimientos—.
Crichton acaba con un divertido colofón:
A propósito: tengo la patente de un _ensayo o carta que critica una publicación anterior_. Así que cualquiera que critique lo que aquí he escrito será mejor que pague primero un royalty, o lo veré en los tribunales.
Desde aquí, no le criticamos, sino que le apoyamos ;-)
[...] Este artículo es ilegal [...]
Es evidente que tendremos que llegar a un punto en el que muera gente para que se empiece a replantear todo el absurdo de las leyes de patentes. Hasta entonces me temo que cualquier intento de acabar con el status quo y el entramado económico que rodea al mundo de las patentes va a ser inútil.
Resulta extraño porque una base fundamental de la mayoría de los ordenamientos jurídicos del mundo es el uso y sentido común de la ley. Cuando se llega a este punto de no respeto de las leyes está claro que algo funciona mal.
[...] Aquest article s illegal als EUA 20-03-2006 17:15:17 | Secci: Cincia i Medi “- La Terra gira al voltant del Sol - La velocitat de la llum s constant - Les pomes cauen a terra per la gravetat - El nivell alt de sucre a la sang est vinculat a la diabetis - El nivell alt d’cid ric est vinculat a la gota - El nivell alt d’homocistena est vinculat a malalties cardiaques - El nivell alt d’homocistena est vinculat amb la deficincia de vitamina B-12, de manera que els metges han de comprovar el nivell d’homocistena per veure si el pacient necessita vitamines En realitat, no puc fer aquest ltima afirmaci. Una corporaci ha patentat aquest fet, i demanda un royalty pel seu s. Qualsevol que faci pblic el fet, i animi als metges a comprovar el nivell i tractar-lo pot ser demandat pels royalties. Qualsevol metge que llegeixi els resultats del test i s’atreveixi a pensar en deficincia vitamnica infringeix la patent. Un tribunal federal va fallar que el simple pensament viola la patent.” Michael Crichton: Fragment de l’article This essay breaks de law publicat al The New York Times”Per exemple, el genoma hum existeix en tots i cadascun de nosaltres, i s per tant la nostra herncia compartida, i s indubtablement un fet de la naturalesa. Tot i aix, el 20 per cent del genoma s ara propietat privada. El gen de la diabetis t amo, i el seu amo t l’ltima paraula sobre qualsevol investigaci que facis, i el que et costar. El genoma del virus de l’hepatitis C s propietat d’una companyia biotecnolgica. Els costos de royalties influencien la direcci de la investigaci sobre malalties bsiques, i de vegades fins i tot les proves sobre una malaltia. Aquestes barreres sobre les proves i investigacions mdiques no van en inters del pblic. Vols que el teu metge et digui Oh, ja ning estudia la seva malaltia perqu el propietari del gen/enzim/correlaci ha fet massa car l’investigar-la?” L’article en qesti fa referncia al judici que els propers dies se celebrar en el Tribunal Suprem dels EUA. El tribunal ha de decidir si li dona la ra a l’empresa Metabolite o si deixa sense validesa legal la patent en considerar-la una patent sobre un fet de la naturalesa. L’article, lgicament, sollicita que s’imposi d’una vegada per totes el sentit com en les demandes de patents sobre la propietat intelectual. Fonts: Memoria de Acceso Aleatorio The New York Times Comentaris (0) - Referncies (0) [...]
No se puede patentar un pensamiento. Eso es propiedad intelectual.
Para más información OEPM.es
Aún así, hay pensamientos no susceptibles de registro de propiedad intelectual… Como mucho, podrás decir que tú pensaste primero en la posible relación entre paralelaje y distancia, por ejemplo, pero no puedes impedir que yo llegue a la misma conclusión… y por el hecho de registrarlo, haces explícito ese conocimiento.
Lo que ocurre aquí es que existe en EE.UU. una norma absurda.
[...] From Memoria de Acceso Aleatorio [...]
Increible. Y ya no me atrevo a decir eso de “Esto sólo puede pasar en los Estados Unidos”.
Normalmente soy una persona tolerante con culturas e ideologias, pero un respeto a los demas que este blog es de hispano hablantes, y publicar un comentario en catalan , o es una puñetera mierda y no quiere que lo entienda ni dios, o algun motivo similar, pq si solo los lectores catalanes lo van a poder leer no tiene ningun sentido aqui.
Loky, no se trata de un “comentario” per se, sino de un _trackback_: alguien ha publicado una reseña de este artículo en un blog catalán, y el comentario viene con el enlace correspondiente y el trozo de texto de la reseña catalana. Podría venir en inglés, y no pasaría nada…
Y por cierto, la mayoría de las entradas en este blog están en castellano, pero hay algunas en inglés… Lo que está claro es que el que decide expresarse en una lengua distinta de la del artículo seguramente tendrá menos respuestas, pero es su opción.
me parece un error conociendo la lengua que utilizamos el 99% de los usuarios del blog intentar hacerte entender en otra distinta, es como si yo que hablo en frances me pongo a escribir el comentario en frances, todo el mundo lo veria ilogico, ya que ni es ingles que es digamos la lengua mas utilizada en el campo de la informatica ni es la utilizada por la mayoria de usuarios, teniendo como opcion el castellano.
Otra cosa es que el blog fuera en catalan, en cuyo caso me pareceria totalmente logico una respuesta en ese idioma.
Lo que quiero decirte es que se trata de una respuesta automática generada por una bitácora en catalán al enlazar a este artículo —traduciéndolo de paso—. Es lo mismo que ocurre cuando yo hago un enlace a una bitácora inglesa: uno de los comentarios que aparece, está en castellano, y nadie se queja, porque *mi* contenido de *mi* bitácora es mayoritariamente castellano, pese a que el sitio que esté comentando esté en inglés. Y nadie piensa que yo esté siendo descortes, ni nada por el estilo.
a) Estamos llegando al límite de lo humánamente soportable. Qué será lo siguiente que se patente?? porque si llegamos al punto de pantentar ideas y genes que tenemos TOD@S… qué patentarán??
y me juego algo a que el tribunal falla a favor de METABOLITE… será por aquello que tienen más importancia los derechos de una empresa que los derechos de una persona para mantenerse saludable. Sólo viendo como la sanidad pública en EE.UU. es completamente inexistente, porque la sanidad privada genera mucho y muchos millones de $.
b) especial para Loky:24. puedes tener razón en el hecho de que si alguien escribe en una lengua que habla porcentualmente menos personas de las que visitan este lugar, no lo van a entender muchos.
Pero, aparte del hecho de que es una respuesta automática (tal y como ha explicado Juande) estoy completamente seguro de que si alguien hiciese esa misma entrada en inglés, no recibiría el comentario de _mierda_… tu argumento puede ser entendible, pero _mierda_ está fuera de lugar y denota poca tolerancia.
