intelconversos
Publicado el 13 Junio 2005 por juandesantNota: En la categoría Macintel se puede encontrar lo publicado en esta bitácora en relación con los rumores y el anuncio de la WWDC.
Los rumores del viernes pasado ya eran demasiado fuertes como para ignorarlos, y aun así, escribimos diferentes artículos sobre el tema, en los cuales abordábamos el asunto con incredulidad, porque no parecía haber habido anuncio ninguno.
Cuando al final se supo cuál fue el contenido concreto de la keynote de Steve Jobs en la WWDC, muchísima gente tuvo reacciones casi histéricas, en las que veía este anuncio como el fin de Apple, o al menos del Macintosh, y desde luego el fin de sus máquinas.
Es cierto que la inmensa mayoría de las webs que tienen algo que ver con los Macintosh se daba poca credibilidad al rumor, especialmente debido a dos problemas que en ese momento se consideraban insuperables:
- Para que la transición se produjera sin problemas, era necesario que Mac OS X sobre Intel corriese con la misma calidad que Mac OS X sobre PowerPC. Se sabía que existía Darwin para x86, y se podía intuir que existiera una o varias versiones de Mac OS X para x86, pero no se sabía que sistemáticamente Apple compilase Mac OS X para ambas plataformas, y tampoco se sabía que internamente Apple trabaja en multiplataforma.
- Del mismo modo, para que dicha transición se produjera suavemente, los desarrolladores tenían que tener bastante tiempo por delante, pero eso significaría, debido al efecto Osborno, una fuerte pérdida de ingresos. El efecto Osborne tienen hoy en día poca razón de ser, debido al enorme número de proveedores y de innovaciones anuales en la informática, pero es un hecho psicológico. Lo que no imaginábamos es que Apple tuviese el coraje de afrontar uno o dos años (de cuatro a ocho trimestres) con ventas deficientes de Macintosh.
- Por último, para que los Macintosh con x86 -
Macintelsh, ó Macintel- fuesen atractivos, aparte de tener una gran potencia -eso puede ser realidad gracias a los procesadores de doble núcleo, y las optimizaciones de consumo-, deberían poder ejecutar aplicaciones PowerPC. Pero hasta la fecha, ningún emulador de PowerPC sobre x86 había dado la talla en rendimiento. Teníamos noticias de la existencia de Quick Transit, de Transitive Corporation, pero no sabíamos que Mac OS X sobre Intel ya incorporaba esa tecnología, ni que la combinación de emulación parcial más sistema operativo completamente nativo Intel pudiese dar ese rendimiento.
Resueltos esos tres inconvenientes principales, está claro que no hay razones objetivas para pensar que un Macintosh con un futuro procesador x86 dentro no pueda tener un rendimiento superior al de las máquinas PowerPC actuales. Claro, es posible que más allá de 2007 IBM saque procesadores de sobremesa muy potentes, y que en los benchmarks puedan ser más rápidos que los de Intel, pero en realidad la superioridad de máquinas PowerPC sobre máquinas Intel ha ido cambiando de un lado a otro. Y el hecho de que IBM ya no venda en el mercado de sobremesa les da poco aliciente para seguir mejorando un chip que ya no les genera un nivel de ventas suficiente. Cosa diferente es la arquitectura POWER, que siempre ha ido tecnológicamente por delante de los PowerPC, aunque no en rendimiento, debido a los requisitos adicionales de fiabilidad extrema de los sistemas POWER.
Por los comentarios en esta bitácora y en otras, quienes pueden estar menos satisfechos con el cambio de Apple a x86 son aquellos que necesitan sistemas de computación de alto rendimiento, no importa el consumo del dispositivo. Clientes como Virginia Tech, Genentech, o la propia NASA necesitan una arquitectura de alto rendimiento, y la buena noticia para ellos es que los sistemas de alto rendimiento -Power Macintosh G5, XServe G5- seguirán estando disponibles al menos hasta Junio de 2007. Y está claro que el supercomputador de Virginia Tech no va a dejar de ser igual de rápido en Junio de 2006. ¿Perderá Apple el mercado de supercomputación que había comenzado a crear? Aún es pronto para decirlo, a principios de 2007 podremos hacernos una idea mucho mejor.
Ahora, la pregunta que se hacen muchos usuarios es: ¿Si es tan razonable el cambio a x86, por qué no lo defendisteis? Pues porque con la información de que disponíamos, parecía muy improbable.
Consecuencia de la respuesta anterior: Y ahora, ¿por qué lo defendeis? No es tanto que defendamos el cambio, sino que lo comprendemos, y creo que conviene dar una perspectiva tranquila de este cambio. Como cambio importante que es, se van a producir problemas, pero no hay que hacer gigantes de molinos de viento (no, la x de x86 no es un aspa ;-) ), y creo que conviene poner un poco de tranquilidad.
Creo que también se produce un cierto efecto de zozobra porque puedan entrar muchos más usuarios Macintosh de aquí en adelante, y se le pide a la gente un certificado de Maquero viejo, y el cambio a Intel, que es perfectamente comprendido y no ha causado ni el más mínimo comentario entre quienes usan el Mac como herramienta, causa el máximo horror ante aquellos que parecen pensar que el software de sus máquinas va a desaparecer de la noche a la mañana.
Un ejemplo cercano
Para ver cómo la tranquilidad debe acompañarnos en esta transición, podemos tomar como ejemplo a palmOne -antigua Palm-, que pasó toda su gama de utilizar procesadores DragonBall -microcontroladores de Motorola basados en arquitectura 68000- a utilizar procesadores ARM -fabricados por Motorola, Texas Instruments o Intel, entre otros-.
La primera máquina con ARM fue la Tungsten T, con un procesador OMAP bi-núcleo -microcontrolador más procesador digital de señal- de Texas Instruments, y a 110MHz le daba sopa con hondas a los DragonBall a 66MHz… no sólo con aplicaciones nativas, sino también en emulación, y con un consumo comparable al de las antiguas máquinas a color de Palm -Palm m505-. El cambio era similar, porque implicaba pasar también de la ordenación “natural” típica de Motorola y Sun, por ejemplo, a la “inversa” de Intel y compañía, y aún así, con la ayuda de los desarrolladores, se pasó perfectamente esa etapa.
Los problemas de Palm ahora tienen que ver más con sus problemas a la hora de entregar máquinas, el retraso a la hora de presentar el Palm OS 6, no añadir sistemas de conexión a redes Windows, y fundamentalmente no disponer de equipos con WiFi y Bluetooth simultáneamente, así que no se pueden atribuir al hecho de haber cambio de microprocesador.
De hecho, si algo hay que alabar de Steve Jobs es haber colocado a Apple en el nivel de rentabilidad necesario para afrontar este cambio ahora, en lugar de hacerlo cuando lo hicieron SGI, Compaq, o la propia Palm: cuando tenían el agua al cuello.
Quiero decir que desde un punto de vista meramente técnico, el PowerPC me sigue pareciendo un procesador mucho más potente, y que cuando los Alpha eran más rápidos que los PowerPC lo eran porque iban a muchos más MHz. Otro tipo de comparativas no hemos podido ver…
Pero esos eran los tiempos del 604e (que podríamos llamar G2), y del 750, el primer PowerPC G3… a partir de ahí, el G3 ganaba poco en velocidad ganando en menor consumo (y ahí, curiosamente, fue IBM quien más aportó), y se fue perdiendo la ventaja. Y no hablemos de los G4… que Apple anunció demasiado pronto, lo que junto al posterior bloqueo de Motorola en la fabricación de chips más rápidos estranguló al G4.
Otra cosa que ha ido avanzando por el mundo x86 han sido los buses del procesador, o Front Side Buses: en tiempos de los primeros G4, con velocidades máximas de 500MHz, un bus a 166MHz ya comenzaba a atascarse. Con portátiles a 1667MHz, un bus al 10% es un señor cuello de botella… y aún así, el ordenador rinde.
Llega el PowerPC G5 con su placa basada en HyperTransport, y tenemos un bus a 1000MHz… y ahora, con los G5 duales a 2,7GHz, cada uno tiene su bus independiente a 1350 MHz por cada procesador y por cada sentido (hacia y desde el procesador). Pero HyperTransport es una tecnología _de bus_, disponible en placas para AMD, pero también está para micros Intel; además, Intel tiene un sistema de interconexión de velocidad superior por procesador, pero bidireccional, de modo que si la comunicación es unidireccional es más rápido que HyperTransport, pero si es bidireccional es inferior.
La cuestión es que en rendimiento global de la máquina como tal, estamos en uno de los mejores momentos, pero después de tener el liderazgo con los primeros PowerPC G2, y mantenerlo con los primeros G3, se perdió hasta los primeros G5, y ahora está cambiando.
Otra cosa es el rendimiento como usuario, y ahí ya estamos todos más o menos convencidos…
Creo que los reclamos de tus defensas al PowerPC tienen que ver que cuando muchos nos quejábamos de que no se tenían 3Ghz, decías que Jobs ya había dado suficientes explicaciones y a los que no les gustara podían cambiarse o irse, algo que se me hizo bastante inobjetivo ya que eran reclamaciones válidas y que a la postre se nos daría la razón… y ahora que Jobs habla del fracaso rotundo por no tener los 3GHz entonces sí se está de acuerdo por cambiarse a intel, es decir, se nos daba la razón por los reclamos de la falta de hercios…
Entonces creo que no hay que defender lo indefendible (fracaso de los 3GHz y PowerBooks), si falla Apple hay que decirlo con todas sus letras y cuando se tomen medidas tan radicales por el simple hecho de prevenir otro estancamiento de tecnología pues por mi parte darles el beneficio de la duda y confiar en su visión a largo plazo…
Una felicitación por la bitácora RAM ….
mauricio, un comentario de lo más acertado. La única “defensa” que puedo argumentar es que yo realmente no pensaba en una salida del PowerPC, por estar quizá “encasillado” en la perspectiva de que la arquitectura es más elegante, y además es “diferente”, y además las razones anteriores acerca de cómo repercutiría un cambio semejante.
Realmente, sigo creyendo que el no llegar a 3GHz en la gama Power Macintosh y XServe no es tan problemático como seguir estancado en la gama de portátiles con el G4… Veremos qué son capaces de hacer con chips de Intel ;-)
Realmente con los duales a 2.7 se sigue manteniendo el top de la linea en muy buenas condiciones, de hecho yo con el dual a 1.8 me siento satisfecho para hacer mi “chamba” como decimos aquí en México, el problema es promoter a veintitantos millones de usuarios y no cumplirles, pero en fin.
Yo también soy de los que “comprenden” el cambio y aunque saben los señores de Cupertino de transiciones, eso no les garantiza que ésta sea un éxito, la industria no es la misma que hace 15 años, yo les pediría que no se confiaran, aun así sigo pensando en que tendremos PowerBooks más poderosas y que se calienten menos sin perder el excelente diseño con un Leopardo o Puma o León o gato de azotea que seguirá algunos años más adelante que Longhorn …
¿Virginia Tech? el 7º superordenador del mundo.
En España tenemos el más potente de Europa y el cuarto del mundo, el MareNostrum, con 4.564 procesadores Power PC 970 (G5) de 2,2 Ghz.
Info:
http://www.top500.org/lists/2004/11/
http://www.top500.org/lists/plists.php?Y=2004&M=11
Creo que el principal motivo del cambio no es tecnológico. Todos estamos de acuerdo en la superioridad técnica del G5. Lo que vimos en la keynote fue la puesta en marcha de un plan B.
Como tal tiene sus fallos, pero es una salida de lo que Jobs consideraba una vía muerta, debido a la falta de interés de IBM por el mercado de Apple.
Tampoco debemos despreciar las caracteristicas DRM de los Intel. En un mundo que camina a un entorno cerrado y controlado, Apple tiene miedo a que sus ventas de iTunes (audio y video) se queden cerradas en un mercado minoritario por falta de un esquema que complazca a los titulares de los copyright.
Hola, oreixa. No, no hay que despreciarlo. Dentro de lo que cabe, el uso de módulos DRM para asegurar el uso dentro de la licencia de software lo veo hasta lógico, pero el uso de ese DRM para disminuir los derechos de los usuarios, no tanto.
De otra parte, recuerdo un tiempo en el que el Turbo Pascal de Borland para Mac venía con un libro bastante interesante, y la licencia del programa venía en el libro, para que pudieras leerla antes de instalarlo. Y además, la licencia te pedía que trataras el programa como un libro: puedes leerlo donde quieras, o incluso prestarlo, siempre que sólo una persona por vez lo esté utilizando. Creo que no tendría demasiadas objeciones a un DRM que me permitiese algo así, sin ser un cognazo a la hora de autorizar/desautorizar máquinas…
Supongo que la estrategia de Apple para evitar que el OSX se ejecute en máquinas que no sean suyas pasa por el DRM.
Entiendo que se pueda usar para mantener el copyright en contenidos de audio o de video, el problema surge de la tentación de ir a más. Y limitar lo que puedes hacer con tus máquinas, se puede empezar por los mp3 pero acabar impidiendo que instales un linux o cualquier otro programa no autorizado (que no haya pasado por el aro de los derechos) y eso ya no me gusta.
Si al final todo esto es cierto, además de haber perdido el PowerPC, habremos perdido un argumento más contra Windows y su tecnología Palladium.
juju, perdona, tu comentario entró en moderación por llevar dos enlaces.
Sí, Virginia Tech no es, para nada, el superordenador con PowerPC más grande, pero sí es el superordenador de mejor relación rendimiento/precio creado con equipos de serie. El BlueGene es aún más bestial que el que señalas, pero su precio es totalmente desorbitado…
[...] Tras el shock inicial, comienzan a surgir comentarios más reposados e interesantes como este de Juan de Dios Santander http://www.entremaqueros.com/bitacoras/memoria/wp-trackback.php?p=157 [...]
[...] Intelconversos [...]
Un analisis excelente ;)
Gracias, NUMAN, especialmente porque no he cambiado una coma desde que lo escribí, hace ya más de un año ;-)
